Мнение

Реклама

Поддерживается

Фархад Манджу

Фархад Манджу

Обозреватель мнений

У меня 99 проблем с ИИ, но с интеллектуальной собственностью — нет.

В последнее время средства массовой информации и индустрии развлечений были поглощены вопросами о том, как контент, созданный системами искусственного интеллекта, следует рассматривать в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности. На прошлой неделе федеральный судья вынес решение против попытки защитить авторские права на произведения искусства, созданные машиной. В июле другой федеральный судья на слушаниях предположил, что он, скорее всего, отклонит иск о нарушении авторских прав, поданный художниками против нескольких генераторов произведений искусства с искусственным интеллектом. То, как ИИ может изменить экономику кино- и телебизнеса, стало одним из главных вопросов забастовки писателей и актеров Голливуда. А крупные новостные компании, в том числе The Times, обдумывают меры по защите интеллектуальной собственности, являющейся результатом их журналистской деятельности.

Перед лицом всех возможных действий против ИИ и его создателей я бы посоветовал проявить осторожность. Я много думал о том, должны ли музыканты, художники, фотографы, писатели, режиссеры и другие творческие работники – в том числе, в хорошие дни, и я – бояться, что машины могут нанести ущерб их средствам к существованию. После обширных исследований и консультаций с экспертами я пришел к тщательно продуманной и нюансированной позиции: да.

Споры по поводу ИИ заставят многих детей юристов по авторскому праву окончить колледж. Но чем больше я использую ChatGPT, Midjourney и другие инструменты искусственного интеллекта, тем больше я подозреваю, что многие вопросы об интеллектуальной собственности, которые они задают, окажутся менее значимыми, чем мы иногда думаем. Это потому, что сами по себе компьютеры пока не могут и, возможно, никогда не смогут создавать действительно революционные творческие работы.

Действительно, я готов поспорить, что художники и творческие индустрии в конечном итоге сочтут ИИ скорее благом, чем конкурентом. В недавней оценке комедий, созданных искусственным интеллектом, Джейсон Зиноман, комедийный критик The Times, предположил, что комики с искусственным интеллектом могут улучшить человеческую комедию: «Конкуренция со стороны все более умных компьютерных программ заставит художников не только больше полагаться на интуицию, чем на подражание, но и на больше думайте о том, что делает их и их работу особенно человечными».

Я думаю, он прав — не только в отношении комедии, но и во многих других творческих областях. Чем объясняется моя солнечная позиция? История подсказывает одну подсказку: технологии, упрощающие производство искусства, редко заканчивались тем, что подавляли человеческое творчество. Электронные синтезаторы не устранили потребность в людях, играющих на музыкальных инструментах. Автонастройка не сделала пение на сцене устаревшим. Фотография не убила живопись, и ее оцифровка не устранила необходимость в профессиональных фотографах.

Еще есть контент, который, как я видел, создает ИИ: если он не подвергался серьезной обработке людьми, большая часть музыки, изображений, шуток и историй, которые ИИ дал нам до сих пор, больше напоминала великую мимикрию, чем великое искусство. Конечно, впечатляет то, что ChatGPT может написать поп-песню в стиле Тейлор Свифт. Но частушки все же попахивают бездушным подражанием. Они не собираются становиться платиновыми или распродавать стадионы. ИИ может подорвать некоторые из наиболее массовых областей фотографии — например, стоковые фотографии — но будете ли вы использовать его, чтобы запечатлеть свою свадьбу или задокументировать войну? Неа.

Это не означает, что никаких юридических споров по-прежнему не будет. Марк Лемли, профессор Стэнфордской школы права, который преподает и ведет судебные разбирательства по вопросам права интеллектуальной собственности, сказал мне, что, по его мнению, следующие пять-десять лет будут отмечены серией юридических баталий по поводу роли ИИ в средствах массовой информации. «Количество вопросов будет расширяться и усложняться», - сказал он.

Лемли — один из юристов, представляющих компанию Stability AI, занимающуюся искусственным интеллектом, в иске о нарушении авторских прав, поданном художниками. В основе этого иска лежит вопрос о том, как обучаются системы искусственного интеллекта. Большинство из них набираются ума, анализируя огромные объемы цифрового контента, включая множество работ, защищенных авторским правом. Возникает вопрос: должны ли художники получать компенсацию за свой вклад, и если да, то каким образом?